Nemrég megérkezett a prefektustól tegnap kapott válasz magyarul is. Itt van:
a-prefektus-valasza-az-emlekeztetore-HU
Így most már lehet érdemben beszélni a tartalmáról is.
S már az elsõ bekezdésben van egy csúsztatás, ugyanis a 1787/2015-ös ítélet nem arra kötelezi a prefektust, hogy válaszoljon a 2014-es petíciómra, hanem arra, hogy azt oldja meg, a jogszabály elõírásainak megfelelõen. A kettõ pedig távolról sem ugyanaz! A megoldás azt jelenti, hogy a jelzett problémákat megvizsgálja, szükség esetén lépéseket tesz (ebben a konkrét esetben: megbünteti azon intézmények vezetõit, ahol nem tartják tiszteletben a nyelvi jogokat), majd az eredményrõl tájékoztatja a petíciót megfogalmazót. S maszatolhat bárki bárhogy, ezeket a prefektus máig nem tette meg. “Választ” küldött többet is, már amennyiben válasznak lehet tekinteni egy levelet, amiben arról tájékoztat, hogy a kérésem egy részét elkezdte végrehajtani. De attól a lényeg nem változik: a kért cselekedetnek nyoma sincs, egyetlen intézményvezetõt se bírságolt meg a mai napig.
A második bekezdés már igaz, ellenben jól jellemzi a román igazságszolgáltatás mûködését. Ugyanis a keresetet valóban elutasították, ellenben az ítéletben az nincs leírva, hogy a prefektus végrehajtotta a 1787/2015-ös ítéletet, ezért a megbüntetésének nincs jogalapja. Csak maszatolás van, hogy már elkezdte meg dolgozik rajta meg hogy sok munka van vele.
S akkor a 3. bekezdésben ismét a csúsztatás: “Ön továbbra is fenntartja, hogy a prefektus nem válaszolt…”, ami nyilvánvaló módon nem igaz, én ezt írtam: “Emlékeztetni szeretném, hogy Hargita Megye Törvényszékének 1787/2015-ös ítélete tavaly december 28-án jogerõs lett, így azt legkésõbb idén január 27-én végre kellett volna hajtania.” De ez semmi az bekezdés utolsó mondatához képest: “Ennek folyományaként kerül sor korrigáló intézkedések foganatosítására, az elõírásoknak nem megfelelõ alkalmazás esetében.” Kõkemény hivatalnoki bikkfanyelv. A prefektus pedig bizonyára úgy gondolja, hogy ezzel a jól lezárta a témát (ezt bõven ki is fejti az utolsó bekezdésben), de a rossz hír az, hogy ezt elnézte. Ugyanis van itt egy apró probléma: a mondat – lényegében – jövõ idõben van, tehát ebbõl ismét kiderül, hogy ez idáig semmit sem tett. Holott a “nem megfelelõ alkalmazás”-ra vonatkozó bizonyítékok ott vannak abban az összesítõben, amit maga a prefektus tett le még márciusban a törvényszékre. Tehát azóta tudomása van törvénysértésekrõl, s ez idáig semmit sem tett. Ráadásul erre õ maga szolgáltatja most a bizonyítékot. Köszönöm szépen, használni fogom.