Ez általában egy olyan információ, ami az embernek örömöt okoz, vagy minimum vigasztalást (amennyiben valami rosszban van társunk). Ez utóbbi eset áll fenn most is, amennyiben kiderült, hogy népünk nagy “barátjának”, Dan Tãnasãnak nem csak a székely zászlóval van meggyûlve a baja. A ténykedése után kutatva akadtam rá ugyanis erre:
http://portal.just.ro/119/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=11900000000028250&id_inst=119.
Az alperes itt egy állami intézmény, a Romaügyi Nemzeti Ügynökség, a téma pedig a roma zászló. Azt kérte ugyanis a derék román hazaffy, hogy az ügynökség vezetõje közölje vele, hogy mi a jogalapja az irodájában található, kék-zöld zászlónak, illetve annak, hogy az ott meg még egyéb helyeken is ki van tûzve. Mert az ugye nyilvánvaló, hogy Tãnasã fejében az a jogértelmezés vert gyökeret, hogy ebben az országban csak azt szabad tenni, amit valamilyen törvény tételesen megenged. (Eldöntendõ hogy ez helyes-e, pl. lehetne indítani ellene egy pert, amiben azt állítjuk, hogy szemtanúink vannak arra nézve, hogy tegnap délután pontban fél hatkor levegõt vett, kérjük közölje velünk, hogy ennek mi volt a jogalapja.) Az pedig egyáltalán nem lep meg, hogy ezt a pert Kovászna megye törvényszékén indította s az illetékesnek is nyilvánította magát és ítélkezett is (holott központi intézmény esetében a pert a Bukaresti Táblabíróságon kellett volna indítsa), mert ilyen a hazai igazságszolgáltatás szakmai színvonala. Hab a tortán, hogy a keresetet egy ügyvéd fogalmazta. (Vajon melyik diplomagyárban szerezte az oklevelét?).
Azért jó ha észre vesszük a lényeges eltérést is: a cigányokkal kissé óvatosabb, elõször megkérdezi a zászló jogalapját, nem azzal kezdi direktben mint a székely zászló esetében, hogy tessék onnan azonnal eltávolítani. Mindemellett kíváncsi vagyok a folytatásra, vagyis hogy milyen választ fog kapni az Ügynökségtõl, illetve hogy indít-e majd pert a cigány zászló eltávolításáért is.